欢迎来到莞鹏律师事务所!  服务电话:0769-89772336

设为首页| 加入收藏 网站地图

广东莞鹏律师事务所

莞鹏案例

以物抵债的效力

2018-03-27 16:03:14 来源:广东莞鹏律师事务所
【基本案情】
原告东莞某建筑公司与被告深圳某材料公司长期存在业务往来,双方于2015年10月1日结算货款为52万元。2016年2月3日,被告向原告提出解决货款方案,即将52万元货款中的32万元以现金给付,剩余20万元以自己的一台设备充抵。
对此,原告书面同意此方案。可是,当原告派员准备去被告处接收设备时,却发现该设备破旧不堪,根本不可能值20万元,于是,原告拒绝以物抵债。后因被告一直拒绝支付货款,遂引发诉争。
【法院庭审】
庭审时,双方就上述以物抵债是否继续履行展开激励辩论,被告认为,原告在已经书面同意以物抵债的情况下,仅以设备与价值不符而拒绝履行承诺,没有法律依据;原告认为,被告的设备与价值严重不符,我方拒绝以物抵债合乎情理,被告应该按照双方结算金额支付货款。
【裁判结果】
法院最终判决被告偿还原告货款52万元及利息。
【律师观点】
原被告双方达成以物抵债的方案本质上属于代物清偿,原告在现场查看后,认为被告的设备与价值严重不符,并没有拉走设备。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条:“ 动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”的规定。
 
本案涉及动产并没有办理物权转移手续,所以,清偿行为并没有成立,故此,被告应按照双方结算金额52万元支付原告货款。